导读： 百度文库收录了我们几乎全部的作品，并对用户小本开放，任何人都可以下载阅读，但它却没有取得我们任何人的授权。不告而取谓之偷，百度已经堕落成了一个窃贼公司，它偷走了我们的作品，偷走了我们的权利，偷走了我们的财物，把百度文库变成了一个贼赃市场 如果放任百度继续侵害我们的权益，我们将无法凭此生活，只能放弃我们的写作事业。 文化产品的生产者也要求维护自己的权益， 国内外消费者权益日 同时也戏剧性地成了 中国生产者权益日 。
3月15日是所谓 国内外消费者权益日 。每年的这个日子，都会有许多的消费者权益受损的事件被公之于众。今年的这一天，互联网上却出现了一份由国内50位作家和出版人联署的名为《三一五中国作家讨百度书 这是我们的权利》的宣言书，这些作家联名控诉百度网的 百度文库 侵犯了他们的著作权。
这一事件先表明的是，在一个缺乏个体主权意识的社会里，法律都不能为公民提供保护伞，每一个人的权利都可能受到随意的侵犯，无论他是生产者还是消费者。每一个人都是受害者。
除了表现出普遍性的法律弊端之外，这一次的作家维权事件还有其特殊性。这份公布于互联网上的檄文，尽管文人气浓重，而且措辞有些夸张，但却揭示了互联网时代的文化所面临的新的困局。
数码复制时代的文化生产和传播，发生了革命性的变化。博尔赫斯曾经虚构过这样一种场景：整个宇宙就是一个巨大的巴别图书馆，一个有着无数的六面体回廊的建筑，每一层的高度正好很过一个普通图书馆员的身高。万物在其间井然有序地排列，如同一套刚刚整理好的 百科全书 。在他看来，国内外就是一本打开了的书，知识、资讯在其间自由流通。这样一个 资讯乌托邦 ，将使公民的阅读成为一种随机选择的爱好和快乐，资讯传播和文化记忆成为每一个公民自己的权利和责任，而不是通过外部垄断性权力的扭曲和强制。
更重要的是，在博尔赫斯看来，它还是 我们人类能够得到幸福的手段之一 。没有阅读，人不会有真正的快乐;而一个剥夺他人阅读权利的人，也不会幸福。国内外互联网的出现，等于是提供了一个巨大无边的资讯共享空间，在程度上打破了长期以来权力对资讯垄断的局面，在某种程度上实现了博尔赫斯的 巴别图书馆 的梦想。于是，在互联网空间里，出现了一种或可被称之为 互联网共产主义 的壮丽景观。似乎只要鼠标一点，知识和资讯的大门就豁然洞开，人人都可以无条件地尽情享用任何文化盛宴而无须**任何资本。
毫无疑问，互联网的资讯传播原则就是小本自由共享，这被认为是互联网精神的核心所在，是互联网传播与传统传播的根本差异。而今天，这种自由享用知识和资讯的美好图景，却陷入了一个个人权利的困局。在互联网这个资讯乌托邦里，传统的版权观念被摧毁，人人都可以小本享用各种资讯，无论其来自哪个方面。互联网精神的捍卫者，一直在不断地挑战传统的版权观念。电子计算机和互联网所带来的阅读革命，同时也带来了一系列与著作权相关的法律难题。
先是文化生产的主体出现了认同危机。事实上这种危机在机械复制时代已经出现，传统的纸本出版物可以大量被复制，作者所创造的作品的先吃螃蟹性不复存在，对于作品版权的实在性和先吃螃蟹性的确认，已相当困难。但作品复制的依据依然有一个母本 原作(手稿)。而数码复制几乎无法确认母本，在互联网空间中自我增殖和无可阻遏地蔓延。也就是说，在数码虚拟空间中，表达者本身也是一种虚拟的存在，其权利也在程度上虚拟化了。作家维权宣言书，凸显了互联网的资讯自由共享的原则与市场法规之间的冲突。
但无论如何，互联网资源共享原则，并不能替百度的慷他人之慨的不义行径辩护。在中国，著作权保护意识本就很淡薄，而在互联网自由共享的情况下，侵权事件也就更是屡见不鲜。在许多人看来，这已经成为一种常态。
先，文化产品也可以是一种商品，尤其是当该产品已经明确地以其他方式确定为商品的时候。如作家与平面出版机构签署有版权契约的公开出版物，显然已经被确认为一种商品。另一方面，互联网空间也并不只是纯粹的资源共享平台，它同时也可以是一个市场。网站可以通过它进行商业活动，文化生产者可以将其视作文化产品的销售市场。在这样一种情况下，无条件自由共享的原则就不适用。未经著作权持有人的授权，擅自将他人的作品公开共享，等于是公众以共享名义，将他人的财产随意拿走，并置于公共场合随意享用。
作家维权事件刚刚发生，它究竟向何处发展，尚不得而知。如何在不违背互联网资讯自由原则的前提下，保护文化生产者的合法权益，仍是当下的一大难题。
作家们的维权宣言书将百度文库不合法的共享文献称之为 赃物 ，似乎有些夸张，但百度为这种被随意挪用的财物，提供了共享平台，这也在某种程度上鼓励了这种不法行为。如果说公众对相关侵权行为并不知情，百度这种专职的互联网机构恐怕很难为自己开脱。百度网站本身也并非纯粹的公益网站。这一类的网站虽然往往在其页面的下方提供了一份效用可疑的 免责声明 ，但实际上它并不能排除其与商业利益之间的密切关联。
微信扫一扫 
